Per due anni abbiamo contato le azioni, pesato i concambi, inseguito le cordate, interrogato i mercati e persino interpretato i silenzi dei governi. Abbiamo discusso di chi avrebbe comandato nelle banche italiane. Quasi mai di che cosa avrebbero dovuto fare quelle banche.

Ora che il risiko si avvicina alla conclusione, scopriamo che il vincitore potrebbe essere il bilancio delle banche e lo sconfitto il credito.

Ma c'è un dettaglio che i protagonisti sembrano aver dimenticato: la Repubblica non ha costituzionalizzato il margine di interesse. Ha costituzionalizzato il risparmio e il governo del credito.

E forse, prima di celebrare i vincitori, sarebbe opportuno domandarsi se abbiamo assistito a una riorganizzazione del sistema bancario oppure soltanto a una redistribuzione del potere al suo interno.

Il grande paradosso: banche più ricche, imprese meno finanziate

I numeri raccontano una storia che meriterebbe maggiore attenzione.

Tra il 2022 e il 2025 gli utili bancari sono cresciuti del 72,7%, mentre lo stock dei prestiti alle imprese si è ridotto del 9,1%.

Naturalmente, sarebbe economicamente scorretto attribuire automaticamente la contrazione del credito alla volontà delle banche. Hanno pesato l'aumento dei tassi, la minore domanda di finanziamenti, il rallentamento degli investimenti e la trasformazione delle modalità di finanziamento delle imprese.

Ma proprio questa complessità dovrebbe indurre a una domanda più seria.

Se la redditività del sistema bancario può crescere mentre diminuisce il credito all'economia produttiva, quale relazione esiste ancora tra successo finanziario e utilità economica?

Non si tratta di contestare il profitto. Una banca solida e redditizia è una condizione necessaria per finanziare famiglie e imprese.

Il punto è un altro: la redditività è diventata il principale indicatore del successo bancario, mentre la capacità di sostenere l'economia reale sembra essere scivolata tra gli indicatori secondari.

Misuriamo il rendimento del capitale, il cost-income, la remunerazione degli azionisti, le sinergie industriali. Molto meno il contributo del sistema bancario alla crescita delle imprese, all'innovazione, all'occupazione e alla tenuta dei territori.

Abbiamo perfezionato il termometro finanziario, ma rischiamo di aver dimenticato la salute del paziente.

Il risiko senza una politica del credito

Il grande processo di concentrazione bancaria italiano è stato raccontato come una partita decisiva per il futuro del Paese.

Monte dei Paschi, Mediobanca, Banco BPM, UniCredit, Generali: nomi, operazioni e strategie che hanno occupato per mesi le prime pagine dei giornali economici.

Ogni aggregazione è stata presentata come una promessa di efficienza, competitività e rafforzamento patrimoniale.

Promesse legittime. Ma non sufficienti.

Perché una concentrazione non costituisce di per sé una politica industriale. E una politica industriale bancaria non coincide necessariamente con una politica nazionale del credito.

Il mercato può stabilire chi acquista chi, a quale prezzo e con quale premio. Non può essere lasciato solo a decidere quali debbano essere le finalità generali del sistema.

La concentrazione può produrre economie di scala, ma anche riduzione del pluralismo, allontanamento dei centri decisionali dai territori e maggiore standardizzazione delle valutazioni del merito creditizio.

Non è un destino inevitabile. È un rischio che una politica economica lungimirante dovrebbe governare.

Invece abbiamo assistito a una singolare inversione dei ruoli.

La politica si è appassionata agli assetti proprietari, mentre ha lasciato sostanzialmente al mercato la definizione della missione.

Ha discusso dei giocatori, molto meno delle regole e quasi mai dello scopo della partita.

Eppure, come ci ha insegnato Natalino Irti, il mercato non è un ordine naturale che precede il diritto. È un ordine giuridicamente costituito.

Le sue regole non cadono dal cielo. Sono il prodotto di scelte.

E quando la politica rinuncia a scegliere le regole e le finalità, non nasce un mercato senza governo. Nasce un mercato governato dai suoi attori più forti.

L'articolo 47: la disposizione dimenticata

La nostra Costituzione contiene una disposizione di straordinaria modernità.

L'articolo 47 stabilisce che la Repubblica incoraggia e tutela il risparmio in tutte le sue forme e disciplina, coordina e controlla l'esercizio del credito.

Non sono due affermazioni casualmente collocate nello stesso articolo.

Sono le due dimensioni di un medesimo progetto costituzionale.

Il risparmio rappresenta la rinuncia al consumo presente per costruire una possibilità futura. Il credito consente di trasformare quella possibilità in investimento, impresa, lavoro e sviluppo.

Il primo custodisce il futuro. Il secondo contribuisce a realizzarlo.

Separarli significa spezzare il circuito costituzionale che lega la ricchezza accumulata alla prosperità collettiva.

Attenzione: l'articolo 47 non impone alle banche di finanziare qualsiasi iniziativa, né autorizza la politica a sostituirsi alla valutazione professionale del rischio. La tutela del risparmio esige anche prudenza, solidità patrimoniale e indipendenza delle decisioni creditizie.

Ma proprio per questo impone di interrogarsi sull'architettura complessiva del sistema.

La disciplina e il coordinamento del credito non possono esaurirsi nella vigilanza prudenziale, per quanto indispensabile.

La stabilità degli intermediari è una condizione dell'interesse generale. Non necessariamente il suo punto di arrivo.

Una banca può essere perfettamente solida e tuttavia contribuire poco alla trasformazione produttiva del Paese.

La Costituzione non chiede soltanto che il risparmio sia al sicuro. Chiede che il sistema economico nel quale quel risparmio opera sia orientato anche a finalità di interesse generale.

Gli azionisti del futuro

È qui che si apre una questione ancora più importante.

Chi può rappresentare, dentro il mercato, gli interessi di lungo periodo?

La politica deve tornare a esercitare la propria responsabilità di indirizzo. Ma non può e non deve essere l'unico soggetto chiamato a farlo.

Esiste un patrimonio istituzionale che il nostro Paese continua a considerare prevalentemente come una massa di capitali da amministrare.

Le casse previdenziali, i fondi pensione, le fondazioni bancarie e gli altri investitori istituzionali con finalità sociali rappresentano una componente essenziale del risparmio organizzato.

Non sono tutti uguali. Hanno discipline, vincoli, beneficiari e missioni differenti. La loro autonomia deve essere preservata e ogni investimento deve restare coerente con gli obblighi fiduciari, la sostenibilità e la tutela dei patrimoni amministrati.

Ma condividono una caratteristica potenzialmente decisiva: il loro orizzonte temporale non coincide necessariamente con quello del prossimo trimestre.

Una cassa previdenziale ragiona sulle pensioni di domani. Un fondo pensione sulle prestazioni dei prossimi decenni. Una fondazione bancaria sulla continuità della propria missione e sullo sviluppo delle comunità.

Questi soggetti potrebbero contribuire, ciascuno nel rispetto della propria autonomia, a un azionariato più stabile, consapevole e responsabile.

Non per imporre credito improduttivo. Non per finanziare imprese decotte. Non per trasformare il risparmio previdenziale in uno strumento di politica industriale eterodiretto.

Ma per chiedere alle società partecipate una visione industriale che non si esaurisca nella distribuzione degli utili.

Per valutare la qualità della governance anche in relazione alla sostenibilità delle strategie.

Per premiare la capacità di finanziare investimenti produttivi, innovazione e sviluppo territoriale, quando economicamente sostenibili.

E soprattutto per riportare nelle assemblee societarie una domanda che sembra scomparsa: quale futuro stiamo costruendo con il capitale che amministriamo?

La terza rappresentanza

Per decenni abbiamo conosciuto due grandi forme di rappresentanza.

Quella politica, attraverso la quale i cittadini partecipano alla formazione della volontà pubblica.

E quella economico-sociale, attraverso la quale lavoratori, imprese e professioni organizzano e rappresentano i propri interessi.

Oggi emerge una terza dimensione.

È la rappresentanza del risparmio istituzionalizzato, di quelle risorse che appartengono economicamente a milioni di persone, ma che vengono amministrate attraverso soggetti collettivi dotati di autonomia e responsabilità.

Una terza rappresentanza, non alternativa alle prime due, ma capace di completarle.

Perché il risparmiatore non è soltanto un consumatore che ha deciso di non spendere. È un cittadino che ha trasferito nel futuro una parte della propria libertà economica.

Quando quel risparmio viene organizzato collettivamente, può acquisire una capacità di partecipazione che il singolo difficilmente riuscirebbe a esercitare.

Questa è la prospettiva di una cittadinanza economica e societaria che non si esaurisca nel possesso di un titolo, ma trovi espressione anche nella responsabilità del suo esercizio.

Il problema, dunque, non è sostituire gli azionisti privati con azionisti istituzionali.

È affiancare alla logica della valorizzazione immediata del capitale una rappresentanza capace di attribuire valore anche alla durata, alla stabilità e alla funzione economica dell'investimento.

Il CNEL e una nuova infrastruttura costituzionale

Se questa terza rappresentanza deve acquisire una dimensione pubblica, senza perdere autonomia, occorre individuare anche i luoghi nei quali possa confrontarsi con le altre energie della società.

Il CNEL, nell'ambito delle funzioni attribuitegli dall'articolo 99 della Costituzione, potrebbe rappresentare una sede naturale di elaborazione e confronto.

Non un'autorità di vigilanza parallela. Non una cabina di regia delle scelte creditizie. Non un nuovo ministero dell'economia.

Piuttosto, il luogo nel quale osservare sistematicamente la relazione tra risparmio, credito, investimenti e sviluppo.

Una sede nella quale le rappresentanze dell'economia reale, del lavoro, delle professioni e del risparmio istituzionale possano contribuire a elaborare proposte, indicatori e indirizzi di carattere generale.

Il coordinamento interpretativo tra gli articoli 47 e 99 non richiede necessariamente una riforma costituzionale.

Richiede, anzitutto, di utilizzare con maggiore ambizione gli strumenti che la Costituzione già offre.

Si potrebbe cominciare da un rapporto periodico sul contributo del sistema finanziario allo sviluppo produttivo, distinguendo la redditività degli intermediari dalla qualità e dalla destinazione economica del credito.

Perché non basta sapere quanto guadagnano le banche.

Occorre comprendere quanto il loro operato contribuisca alla capacità del Paese di produrre ricchezza domani.

Il terzo polo che non abbiamo cercato

Forse, alla fine, il vero errore del risiko bancario italiano è stato proprio questo.

Abbiamo cercato il terzo polo tra le banche, senza domandarci se il Paese avesse bisogno anche di un terzo polo di responsabilità.

Un polo non necessariamente societario, né alternativo al mercato, ma costituito da investitori istituzionali consapevoli della propria funzione.

Un polo capace di coniugare rendimento e durata, autonomia e responsabilità, tutela del patrimonio e sviluppo dell'economia.

Non un nuovo salotto buono, nel quale pochi soggetti sostituiscano quelli precedenti.

Al contrario, una forma più aperta e trasparente di partecipazione al governo del capitale, nella quale i grandi investitori siano chiamati a rendere conto non soltanto dei risultati finanziari, ma anche della coerenza delle proprie strategie con le finalità istituzionali.

La differenza è sostanziale.

Il vecchio capitalismo di relazione proteggeva gli equilibri tra i suoi protagonisti.

Un capitalismo istituzionale costituzionalmente orientato dovrebbe proteggere gli equilibri tra generazioni.

Il primo custodiva il potere.

Il secondo dovrebbe custodire il futuro.

Dopo il risiko, la domanda che resta

Ora le assemblee finiranno. I consigli di amministrazione si ricomporranno. I vincitori presenteranno i piani industriali e gli sconfitti, come sempre, scopriranno di aver agito nell'interesse del sistema.

I mercati torneranno a misurare le sinergie. Gli analisti aggiorneranno i prezzi obiettivo. Gli azionisti attenderanno i dividendi.

Tutto legittimo.

Ma sarebbe un errore considerare conclusa la partita.

Perché il vero bilancio del risiko bancario non si misurerà soltanto nelle capitalizzazioni raggiunte, nei costi tagliati o negli utili distribuiti.

Si misurerà anche nella capacità delle banche di accompagnare gli investimenti, nella disponibilità di credito per le imprese meritevoli, nella crescita della produttività e nella possibilità delle nuove generazioni di costruire il proprio futuro.

Non servono banche meno redditizie. Servono banche la cui redditività torni a essere accompagnata da una riconoscibile utilità economica e sociale.

E non servono azionisti meno esigenti. Servono azionisti capaci di essere esigenti anche sul futuro.

Per questo la questione non riguarda soltanto i banchieri.

Riguarda la politica, le istituzioni, gli investitori e la società civile organizzata.

Abbiamo impiegato due anni per decidere chi dovesse comandare nelle banche. Sarebbe ora di dedicare almeno altrettanta attenzione a stabilire quale funzione debbano svolgere nell'economia italiana.

Perché un Paese può anche avere banche ricchissime e un'economia sempre più povera di opportunità.

E allora la domanda non sarà più chi abbia vinto il risiko.

Sarà chi abbia perso il futuro.