Sabino Cassese, con la consueta lucidità, torna a interrogarsi sullo stato di salute del welfare. E fa bene. Perché interrogarsi sul futuro dello Stato sociale significa, in definitiva, interrogarsi sul futuro della nostra democrazia.
Ma forse, mentre il confronto politico torna a concentrarsi sulle alternative di governo, prima ancora di domandarci quanto welfare possiamo permetterci, dovremmo chiederci quale società vogliamo permetterci di essere.
È una differenza meno retorica di quanto possa sembrare.
Giorgia Meloni, Elly Schlein, Giuseppe Conte e la ministra del Lavoro Marina Calderone rappresentano, con responsabilità e prospettive differenti, alcuni degli interlocutori di una discussione che dovrebbe andare oltre la durata di una legislatura.
La domanda da rivolgere loro è semplice: quale modello di protezione sociale immaginiamo per l'Italia dei prossimi vent'anni?
Non soltanto quante risorse destinare alla sanità, alle pensioni, alla famiglia o al contrasto della povertà. Ma come organizzare una società nella quale la protezione delle persone non dipenda esclusivamente dalla capacità dello Stato di intervenire dopo che il bisogno si è manifestato.
Per decenni abbiamo misurato il progresso sociale attraverso l'estensione delle prestazioni pubbliche, l'aumento delle risorse destinate alla protezione e l'ampliamento delle categorie tutelate. È stata una straordinaria conquista di civiltà.
Eppure, proprio mentre questa conquista diventava patrimonio delle democrazie europee, abbiamo progressivamente commesso un errore: identificare la responsabilità collettiva con la responsabilità esclusiva dello Stato.
Abbiamo finito per confondere il garante dei diritti con il produttore delle prestazioni, la solidarietà con la spesa pubblica, la cittadinanza sociale con l'accesso a un procedimento amministrativo.
Non è la stessa cosa.
La Repubblica è più grande dello Stato
La nostra Costituzione, sotto questo profilo, è stata più lungimirante delle interpretazioni che ne abbiamo dato.
L'articolo 3 non affida semplicemente allo Stato, ma alla Repubblica, il compito di rimuovere gli ostacoli economici e sociali che impediscono il pieno sviluppo della persona umana.
Non è una scelta lessicale casuale.
L'articolo 2 riconosce le formazioni sociali e i doveri di solidarietà. L'articolo 38 tutela previdenza e assistenza. L'articolo 47 protegge il risparmio. L'articolo 118 valorizza l'autonoma iniziativa dei cittadini per attività di interesse generale.
Letti insieme, questi principi disegnano qualcosa di più articolato del tradizionale Stato erogatore.
Disegnano una Repubblica nella quale la protezione sociale può essere garantita pubblicamente, organizzata collettivamente e realizzata attraverso una pluralità di istituzioni.
Prima ancora che il welfare diventasse una grande funzione statale, esistevano società di mutuo soccorso, casse previdenziali, cooperative e associazioni professionali.
La solidarietà organizzata non è nata per concessione dello Stato. In molti casi lo ha preceduto.
Governo e opposizione davanti alla stessa domanda
Il confronto politico presenta orientamenti differenti.
Il Governo Meloni ha posto al centro delle proprie politiche il lavoro, la partecipazione al mercato occupazionale e la revisione degli strumenti di inclusione. La ministra Calderone ha sviluppato iniziative in materia di politiche attive, sicurezza e trasformazione tecnologica del lavoro.
Le opposizioni, pur con differenze significative, hanno concentrato numerose proposte su salario minimo, sanità pubblica, contrasto alla precarietà e protezione dei redditi. Il Movimento 5 Stelle ha inoltre mantenuto una particolare attenzione agli strumenti di sostegno contro la povertà.
Sono indirizzi che meritano di essere discussi nel merito.
Ma nessuno di questi temi esaurisce, da solo, la questione del futuro del welfare.
A Meloni si può chiedere come la centralità del lavoro possa tradursi in protezioni adeguate anche per le carriere discontinue, autonome e professionalmente fragili.
A Schlein si può chiedere come rafforzare l'universalità dei diritti sociali valorizzando, senza sostituire i servizi pubblici, anche le istituzioni mutualistiche e le forme organizzate di solidarietà.
A Conte si può chiedere come integrare la necessaria protezione contro la povertà con strumenti capaci di prevenire l'esclusione economica e sociale.
A Calderone, infine, si può chiedere se sia possibile costruire una nuova architettura del welfare professionale, nella quale formazione, prevenzione, previdenza e tutela dei rischi dialoghino stabilmente.
Non sono domande retoriche, né presuppongono che le risposte siano già scritte.
Sono questioni sulle quali maggioranza e opposizione potrebbero misurare pubblicamente le proprie proposte.
La differenza tra un programma elettorale e un progetto di società sta anche nella capacità di indicare quali istituzioni dovranno rendere effettive le promesse.
La legge di bilancio e il futuro che ancora dobbiamo costruire
La legge di bilancio 2027 offre un’occasione concreta per misurare questa prospettiva.
Il Governo Meloni ha proposto interventi per la sanità, le famiglie, il lavoro e la previdenza. Tra questi, l’idea di un salvadanaio previdenziale per i nuovi nati contiene un’intuizione che merita di essere sviluppata: la sicurezza sociale non comincia quando si diventa anziani, ma quando si comincia a vivere.
Anche la previsione di una carta sanitaria per gli anziani e le ulteriori risorse destinate al sistema sanitario pongono una questione che va oltre l’entità degli stanziamenti.
Vogliamo continuare a finanziare prevalentemente prestazioni e interventi successivi al bisogno, oppure cominciare a costruire un sistema capace di prevenirlo, quando possibile, e di accompagnare le persone lungo l’intero arco della vita?
La distinzione non è tra chi vuole spendere e chi vuole risparmiare. È tra una politica che misura prevalentemente le risorse stanziate e una politica che misura anche la protezione effettivamente prodotta.
Per questo il confronto parlamentare potrebbe essere l’occasione per discutere non soltanto le singole misure, ma il loro possibile coordinamento.
Un conto previdenziale per i nuovi nati, la prevenzione sanitaria, la formazione permanente e la tutela della non autosufficienza possono apparire interventi distinti. Eppure appartengono alla stessa idea: organizzare oggi le condizioni della sicurezza di domani.
È una prospettiva sulla quale Governo e opposizione potrebbero confrontarsi nel merito, anche partendo da concezioni differenti del rapporto tra Stato, mercato e società.
Perché una legge di bilancio distribuisce risorse. Una politica sociale lungimirante deve anche costruire istituzioni capaci di trasformare quelle risorse in futuro.
Il costo di non proteggere
Cassese ha ragione a richiamare il problema della sostenibilità. Nessun sistema di protezione può sopravvivere ignorando i vincoli economici, demografici e organizzativi.
Ma esiste una contabilità che continuiamo a trascurare.
Sappiamo quanto costa curare una malattia. Molto meno quanto costerebbe prevenirla.
Conosciamo il costo di un'indennità di disoccupazione, ma raramente misuriamo con la stessa attenzione il valore economico di una riqualificazione professionale tempestiva.
Calcoliamo il costo della non autosufficienza quando si manifesta, mentre fatichiamo a valutare il rendimento sociale degli interventi che possono ritardarla.
La sostenibilità finanziaria misura quanto costa il welfare. La sostenibilità sociale dovrebbe misurare quanto costerebbe non averlo.
È qui che il principio del value for money dovrebbe incontrare quello del valore pubblico.
Non basta spendere meno. Bisogna comprendere quali risultati produca ogni euro impiegato e quali costi futuri contribuisca a evitare.
Dalla riparazione alla prevenzione
Il welfare del Novecento è stato costruito prevalentemente intorno agli eventi della vita: malattia, infortunio, disoccupazione, vecchiaia, disabilità.
Al verificarsi dell'evento, il sistema riconosceva una prestazione.
È stata una rivoluzione.
Ma oggi disponiamo di conoscenze, tecnologie e capacità organizzative che permettono, almeno in parte, di anticipare quei bisogni.
La medicina preventiva e predittiva, la formazione continua, l'analisi dei rischi professionali, la protezione della non autosufficienza e gli strumenti di tutela intergenerazionale possono modificare profondamente il rapporto tra cittadino e istituzioni sociali.
Naturalmente, prevenire non significa selezionare i cittadini in base al loro profilo di rischio, né trasformare la protezione sociale in un sistema di sorveglianza algoritmica.
La conoscenza dei rischi deve servire ad ampliare le possibilità di tutela, non a restringere i diritti.
Il passaggio decisivo è dal welfare che risarcisce il passato al welfare che protegge il futuro.
Le istituzioni sociali del risparmio
Il nostro Paese dispone di un patrimonio straordinario di istituzioni sociali: enti previdenziali, fondi pensione, fondi sanitari, fondazioni e organismi mutualistici.
Sono realtà profondamente diverse per natura giuridica, missione e vincoli di destinazione.
Ma condividono, in forme differenti, una caratteristica: organizzano risorse presenti per rispondere a bisogni futuri.
In questo senso, rappresentano un'infrastruttura sociale della Repubblica.
Non sono semplicemente patrimoni da amministrare. Sono istituzioni chiamate, nel rispetto delle rispettive finalità, a trasformare risparmio e contribuzione in sicurezza, continuità e protezione.
Qui l'articolo 47 della Costituzione incontra idealmente l'articolo 38.
Il risparmio, quando assume una destinazione previdenziale o mutualistica, diventa uno strumento di solidarietà nel tempo.
Non si tratta di chiedere a queste istituzioni di supplire indiscriminatamente alle insufficienze del bilancio pubblico. Sarebbe economicamente imprudente e giuridicamente discutibile.
Si tratta di riconoscere il loro possibile contributo alla costruzione di un sistema di protezione più articolato.
Il rischio di nuove disuguaglianze
Questa prospettiva presenta tuttavia un rischio.
Un welfare organizzato attraverso una pluralità di istituzioni potrebbe produrre nuove disuguaglianze tra chi appartiene a una categoria professionalmente organizzata e chi ne è escluso, tra lavoratori stabili e discontinui, tra territori ricchi di servizi e territori che ne sono privi.
La sussidiarietà non può diventare il nome elegante della frammentazione dei diritti.
L'universalità riguarda i diritti, non necessariamente l'uniformità delle prestazioni e degli strumenti organizzativi.
La Repubblica deve garantire a tutti livelli essenziali di protezione. Le istituzioni sociali possono contribuire ad ampliarli, integrarli e renderli più aderenti ai bisogni.
Ed è proprio qui che lo Stato torna a essere indispensabile: come garante dell'uguaglianza, regolatore delle responsabilità e custode dell'interesse generale.
Una nuova idea di cittadinanza
Per troppo tempo abbiamo pensato la cittadinanza prevalentemente come rapporto tra individuo e Stato, e il mercato come uno spazio separato, governato da regole economiche alle quali la società avrebbe dovuto successivamente porre rimedio.
Ma la vita delle persone non è divisa in compartimenti.
Il lavoro determina il reddito, il reddito condiziona la salute, la salute influenza la capacità di lavorare, il risparmio rende possibile la sicurezza futura, l'istruzione amplia la libertà di scegliere.
La protezione sociale non può limitarsi a intervenire sulle conseguenze di questi rapporti. Deve contribuire a governarli.
È questa la frontiera di una nuova cittadinanza economica e sociale.
Non meno Stato, dunque. Uno Stato diverso.
Non meno mercato. Un mercato più responsabile.
E soprattutto più società organizzata, più mutualità, più partecipazione e più capacità di trasformare le risorse collettive in opportunità individuali.
Dallo Stato sociale alla Repubblica del benessere
Mentre Governo e opposizione si confrontano sulle politiche economiche e sociali, sarebbe utile affiancare alle inevitabili differenze programmatiche alcune domande comuni.
Come misureremo il valore sociale della prevenzione? Quali protezioni garantiremo a chi attraversa carriere discontinue? Come valorizzeremo le istituzioni mutualistiche senza indebolire l'universalità dei diritti? Quale ruolo assegneremo ai cittadini nella costruzione della propria sicurezza?
Non servono risposte identiche. Servono risposte confrontabili, sostenibili e verificabili.
Cassese ci invita opportunamente a riflettere sul futuro del welfare.
Ma forse la vera domanda non è quanto Stato sociale potremo ancora finanziare.
È quanta società saremo capaci di organizzare.
Perché una comunità che considera la solidarietà soltanto una voce di bilancio finirà inevitabilmente per discuterne come di un costo da contenere.
Una comunità che la riconosce come principio costitutivo della convivenza democratica cercherà invece gli strumenti migliori per renderla sostenibile, efficace e generativa.
Il welfare del Novecento ha avuto il merito storico di sottrarre milioni di persone all'insicurezza e al bisogno.
Quello del XXI secolo dovrà compiere un passo ulteriore: non soltanto proteggere le persone dalle conseguenze dei rischi, ma accrescere la loro capacità di affrontare il futuro.
Per riuscirci servirà una nuova alleanza tra istituzioni pubbliche, corpi intermedi, comunità e cittadini.
Dobbiamo smettere di considerare il welfare soltanto come ciò che la società riceve dallo Stato e cominciare a pensarlo anche come ciò che la società, attraverso le proprie istituzioni, è capace di costruire per sé stessa.
La legge di bilancio ci dice quanto siamo disposti a spendere per il welfare. Non sempre ci dice quale società intendiamo costruire attraverso quella spesa.
Perché il futuro dello Stato sociale non consiste necessariamente nell'avere più Stato.
Consiste nell'avere più Repubblica.